Lo sviluppatore di ARTEX interrompe i rilasci pubblici dopo l'uso illecito per il furto di dati

ARTEX, uno strumento di intelligenza artificiale (IA) per test di sicurezza autorizzati, viene ritirato dallo sviluppo pubblico dopo che CrowdStrike Intelligence ha collegato il suo uso illecito al furto di dati presso organizzazioni finanziarie sudcoreane. Secondo CrowdStrike, la campagna si è svolta tra la fine di settembre e l'inizio di ottobre 2026. I risultati dell'indagine descrivono aggressori che combinano software di test automatizzati con modelli di IA, mentre un'indagine separata di ZenoX documenta il dirottamento di account assistito dall'IA.

CrowdStrike ha scoperto l'attività legata ad ARTEX attraverso directory aperte, cartelle accessibili via internet, presso un indirizzo IP (Internet Protocol) situato a Hong Kong, ossia una posizione sulla rete. Queste cartelle esponevano le cronologie delle sessioni di Claude Code, i file di memoria di Claude contenenti il contesto conservato e i file di configurazione di ARTEX contenenti le impostazioni operative. Il materiale ha permesso di osservare l'infrastruttura dell'operatore e le sue interazioni con i servizi di IA. Il rapporto non nomina le organizzazioni finanziarie colpite né specifica la quantità di dati rubati.

Sviluppato in Cina da Autumn-27, ARTEX è stato rilasciato come software open source, il cui codice sorgente era quindi disponibile pubblicamente. Utilizza più agenti di IA, componenti software che svolgono attività, per automatizzare i test di penetrazione, cioè la ricerca autorizzata di punti deboli nella sicurezza. A guidare questo processo sono i modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM), sistemi di IA che interpretano e generano linguaggio. CrowdStrike ha riferito che un aggressore ha utilizzato lo strumento insieme a LLM al di fuori del contesto autorizzato previsto.

I registri di Claude Code indicavano una configurazione con due server. CrowdStrike ha descritto l'indirizzo di Hong Kong come l'infrastruttura centrale della campagna, mentre un indirizzo separato, 38.244.50[.]120, ospitava l'istanza di ARTEX sospettata di aver condotto gli attacchi sudcoreani. Questa istanza utilizzava DeepSeek v4.1-flash come modello principale, affiancato da GLM-5.3 di Z.ai e Grok 4.6 di SpaceXAI. I ricercatori sospettano che l'operatore abbia ottenuto l'accesso a DeepSeek tramite xcai[.]pro, descritto come un probabile rivenditore di accesso alle interfacce di programmazione delle applicazioni (API) degli LLM, un mezzo con cui i software possono inviare richieste a un modello.

CrowdStrike non ha attribuito la campagna a un aggressore o a un gruppo noto. Sospetta un operatore di lingua cinese in cerca di guadagni economici, ma questa valutazione non ne stabilisce l'identità. Oltre alle attività con ARTEX, le sessioni esposte includevano richieste a Claude su dove vengano solitamente vendute le informazioni coreane rubate in seguito a violazioni di dati e richieste di aiuto per trovare gruppi coreani di vendita di dati su Telegram, un servizio di messaggistica. Queste richieste indicano un interesse a vendere informazioni, non dimostrano che una vendita sia avvenuta.

Un prompt conteneva il nome utente Telegram @YY520CN e il nome YY. Lo stesso nome utente compariva in altre sessioni riguardanti la ricerca di vulnerabilità in un mercato di regali NFT basato su Telegram, dove NFT significa token non fungibile, un token digitale che rappresenta un elemento distinto. CrowdStrike ha ritenuto probabile che i dettagli personali si riferissero all'operatore, ma ha dichiarato esplicitamente che le prove disponibili non permettevano di collegarli in modo conclusivo al responsabile.

Autumn-27 ha risposto all'abuso annunciando che ARTEX sarebbe diventato a codice chiuso, con il codice non più disponibile pubblicamente, e che lo sviluppo si sarebbe fermato. Lo sviluppatore ha dichiarato che non ci sarebbero state ulteriori versioni né supporto di manutenzione. Autumn-27 ha negato qualsiasi coinvolgimento negli attacchi malevoli e ha affermato che l'uso illecito contraddiceva lo scopo del progetto: apprendimento, ricerca e test di sicurezza su risorse per le quali imprese e organizzazioni disponevano dell'autorizzazione. Per gli utenti legittimi, la conseguenza concreta è la fine degli aggiornamenti e del supporto promessi, non una correzione annunciata per una vulnerabilità specifica.

Separatamente, la società brasiliana di sicurezza informatica ZenoX ha descritto una piattaforma automatizzata gestita da un attore di lingua portoghese con motivazioni economiche, che chiama SCARLET LOOP. Questo sistema esegue credential stuffing, provando combinazioni rubate di nomi utente e password sui siti web, e acquisisce il controllo degli account di altre persone, una pratica detta account takeover. ZenoX ha dichiarato che la piattaforma automatizza il flusso di lavoro dalla scelta delle vittime ai tentativi di accesso con credenziali provenienti da fughe di dati e registri di infostealer, cioè registrazioni prodotte da malware che rubano informazioni.

Il suo processo in quattro fasi inizia con l'individuazione e la valutazione, assistite dall'IA, di bersagli di valore, principalmente piattaforme brasiliane di programmi fedeltà, incentivi aziendali e carte regalo. Successivamente ottiene le credenziali per ciascun bersaglio e tenta gli accessi tramite un browser controllato dall'IA, progettato per eludere i controlli sulle attività automatizzate. Infine invia le credenziali che hanno consentito l'accesso a un canale Telegram privato, con un indicatore di esito positivo seguito dall'indirizzo del sito web e dalla coppia nome utente e password.

ZenoX ha riferito che GPT-5.6 di OpenAI genera query di ricerca specializzate per individuare, all'interno di un settore scelto, le pagine di autenticazione aziendali in cui gli utenti effettuano l'accesso. GPT-5.5 classifica e valuta i bersagli. L'agente del browser utilizza DeepSeek-V4-Pro e DeepSeek-V4-Flash. La configurazione include anche Claude Opus 4.6 di Anthropic, Google Gemini 2.5 Flash e GLM-5.1, oltre a gemma-4-26B-A4B di Google in esecuzione locale su 127.0.0[.]1:1237, un indirizzo e un punto di connessione sulla stessa macchina.

In un rapporto condiviso con The Hacker News, ZenoX ha descritto un agente LLM dotato di 46 strumenti di automazione che controlla un browser Firefox modificato. Falsifica le caratteristiche del browser usate per riconoscere i visitatori, comprese le informazioni grafiche di canvas e WebGL, il fuso orario, la lingua, la posizione e il viewport, ossia l'area visibile del browser. Utilizza inoltre un servizio esterno per risolvere i CAPTCHA, prove volte a distinguere le persone dai software automatizzati. L'agente individua le pagine di accesso, compila i moduli e valuta il risultato. Secondo ZenoX, durante l'individuazione e l'accesso opera senza una supervisione passo passo, adattandosi a moduli sconosciuti, identificando punti deboli nella sicurezza e generando automazioni su misura.

La modalità AUTO della piattaforma esclude il modello di IA dai tentativi di accesso dopo un numero prestabilito di accessi riusciti su un dominio, ossia il nome internet di un sito web. Si affida quindi all'automazione già predisposta, tornando all'IA quando incontra un modulo sconosciuto. ZenoX ha spiegato che questo riduce il tempo e il costo del ragionamento del modello e risparmia token, le unità usate per misurare i dati in ingresso e in uscita del modello. L'analisi del server della piattaforma esposto su internet ha rilevato 12.277.358 credenziali testate, di cui 11.832 classificate come valide su 3.968 domini. Queste cifre descrivono credenziali testate e relative classificazioni, non un conteggio confermato delle singole vittime.

Per i proprietari di siti web e i team IT, i rapporti individuano due problemi distinti: il furto di dati delle organizzazioni e l'abuso automatizzato degli accessi dei clienti. Nessuno dei due rapporti accerta una specifica falla nell'hosting o in WordPress. I servizi IT, infrastrutturali e di consulenza di AEU-I, che mettono la sicurezza al primo posto, sono pertinenti per le imprese che cercano aiuto nel riesaminare le proprie misure di sicurezza, ma non costituiscono una protezione dimostrata contro le due campagne descritte. Le evidenze restano attribuite a CrowdStrike e ZenoX e l'identità dell'operatore di ARTEX rimane non confermata.