ClickFix war mit 47 % die häufigste Methode für den Erstzugriff

ClickFix, eine Technik, bei der Website-Besucher aufgefordert werden, einen Befehl in ihr Terminal einzufügen, war die häufigste Methode für den Erstzugriff – also der erste Weg, über den ein Angreifer in die Systeme eines Opfers eindrang –, die Microsofts Team im vergangenen Jahr beobachtet hat, und machte 47 % der Angriffe in seinen Meldungen aus. Diese einzelne Statistik umrahmt einen größeren Befund von Bitdefender: Angreifer versuchen nicht, einfallsreicher zu sein, sie versuchen, wiederholbarer zu sein.

Eine Webseite fordert den Besucher auf, zu beweisen, dass er kein Roboter ist. Während die Person die Anweisungen liest, platziert die Seite still und leise einen Befehl in ihrer Zwischenablage. Dann führt sie den Besucher durch das Öffnen eines Terminals – des textbasierten Befehlsfensters, das in jedes Betriebssystem integriert ist – und das Einfügen dieses Befehls. Die Technik heißt ClickFix. Weil nichts als Anhang ankommt, gibt es keine Datei zu scannen. Weil keine Schwachstelle ausgenutzt wird, gibt es keinen Patch zu installieren. Der Angriff hängt davon ab, dass eine Person Anweisungen befolgt, nicht von der Software des Ziels.

Was als Nächstes passiert, ist ebenso gewöhnlich. Bitdefender analysierte 700.000 Sicherheitsvorfälle und stellte fest, dass 84 % der schwerwiegenden Fälle Binärdateien – also ausführbare Programme – betrafen, die bereits auf dem Rechner vorhanden waren. Es sind dieselben Verwaltungswerkzeuge, die ein IT-Team täglich nutzt: Skript-Engines, Remote-Management-Dienste, Archivierungstools und integrierte Systemprogramme. Es musste nichts Schädliches installiert werden, weil der Angreifer einfach nutzte, was bereits da war. Sicherheitsteams nennen das „Living off the Land“.

Der jüngste Data Breach Investigations Report von Verizon weist in dieselbe Richtung. Die Ausnutzung von Schwachstellen wurde in diesem Datensatz zum „prominentesten Vektor für den Erstzugriff“ und erreichte 31 % der Fälle, gegenüber 20 % im Vorjahr. Das ist ein Anstieg um 55 % in einem einzigen Jahr in der einen Kategorie, die das Scannen vieler Ziele belohnt statt die Entwicklung eines cleveren Angriffs. Edge-Geräte – also Router, Firewalls und andere aus dem Internet erreichbare Geräte – sind beliebt, nicht weil sie interessant sind, sondern weil das Verfahren kurz ist. Ein Angreifer beobachtet neue CVE-Identifikatoren – öffentliche Katalognummern für bekannte Sicherheitslücken – bei internetzugewandten Geräten. Er filtert nach Schwachstellen, die Remote-Code-Ausführung erlauben – also jemand kann Befehle auf dem Gerät von außen ausführen – und die keine Authentifizierung erfordern, also kein Login. Dann wartet er. Irgendjemand veröffentlicht normalerweise innerhalb weniger Tage einen funktionierenden Proof of Concept – eine Demonstration, dass die Schwachstelle ausgenutzt werden kann – auf GitHub. Wenn das erscheint, scannt der Angreifer das Internet in großem Maßstab und nimmt sich, was noch nicht gepatcht ist.

Niemand in dieser Kette entwickelt etwas. Der Exploit kommt kostenlos von einem Forscher, aus einem öffentlichen Repository, nach einem Zeitplan, den jemand anderes festlegt. Die einzige erforderliche Fähigkeit ist, fremden Code schnell und in großem Umfang auszuführen. Der Autor vergleicht dies mit einem Hersteller von Generika: Er entdeckt keine Medikamente, er wartet darauf, dass die Forschung eines anderen öffentlich wird, und produziert dann eine bekannte Formel in großem Umfang. Eine Cyberkriminalitätsgruppe, die diesem Playbook folgt, konkurriert über Geschwindigkeit und Kosten, nicht über Erfindungsreichtum.

Die Ransomware-Bestenliste – die Liste krimineller Gruppen, die gestohlene Daten veröffentlichen, um Opfer zur Zahlung zu drängen – zeigt dieselbe Vorliebe. Mehr als ein Jahr lang hielt Qilin die Spitzenposition in den Ranglisten der Ransomware-Leak-Sites und beanspruchte in diesem Zeitraum etwa 1.600 Opfer, meist mehr als hundert pro Monat. Im Juni wurde es von The Gentlemen verdrängt, mit 121 beanspruchten Opfern gegenüber Qilins 80. Dies sind Zahlen, die die Gruppen über sich selbst veröffentlichen, also Behauptungen statt geprüfter Zahlen, aber die beiden haben die Spitzenposition getauscht. Worum sie konkurrieren, ist Durchsatz, nicht technische Leistung. Das aufschlussreichere Detail ist, woher der Herausforderer kam. The Gentlemen ging aus einem ehemaligen Qilin-Affiliate hervor, und wie Bitdefenders eigener Threat-Debrief es ausdrückte, haben sie gezeigt, wie erfolgreiche Ransomware-Playbooks recycelt und verbessert werden. Das Verfahren wanderte aus einer Organisation in eine andere und funktionierte genauso gut.

ClickFix ist ein Playbook für den Einstieg. Es gibt keine Nutzlast, die neu gebaut werden muss, wenn eine Erkennung anschlägt, weil es keine Nutzlast gibt. Es gibt keinen Exploit, der neu entwickelt werden muss, wenn ein Anbieter einen Patch liefert, weil keine Schwachstelle ausgenutzt wird. Wenn ein Köder nicht mehr funktioniert, schreibt der Angreifer einfach den Text auf einer Webseite um. Die Technik degradiert sanft, was genau das ist, was man von etwas will, das man tausendfach ausführen möchte. Sie funktioniert auch überall identisch, weil sie überhaupt nicht von der Technologie des Ziels abhängt. Sie hängt davon ab, dass eine Person bereit ist, Anweisungen zu befolgen, und das ist die eine Komponente, die in jeder Umgebung vorhanden ist, in derselben Version, ohne verfügbaren Patch.

Living off the Land ist dieselbe Idee, weitergeführt. Statt eigene Tools mitzubringen, nutzen Angreifer, was bereits installiert ist: die Skript-Engines, Remote-Management-Dienste, Archivierungstools und administrativen Binärdateien, die mit dem Betriebssystem geliefert werden. Diese Tools sind vertraut, in jeder Umgebung vorhanden und in jeder Umgebung identisch. Ein Operator, der die Sequenz einmal lernt, kann sie beim nächsten Opfer ohne Anpassung ausführen. Command-and-Control-Verkehr wird über Cloud-Dienste geleitet, denen die Organisation bereits vertraut und die sie zulässt. Dass diese Tools auch schwer von legitimer Administration zu unterscheiden sind, ist ein Bonus, aber nicht der Hauptgrund, warum sie gewählt wurden. Es ist jedoch der Teil, den Verteidiger am schwierigsten finden: Wenn ein Angreifer nichts einbringt, gibt es nichts zu finden.

Die Ökonomie passt zur Vorhersage. Verizons Bericht zeigt, dass Ransomware wieder zunimmt, auf 48 % aller Datenschutzverletzungen, gegenüber 44 % im Vorjahr. Im selben Zeitraum bewegte sich das Geld in die andere Richtung: 69 % der Ransomware-Opfer zahlten nicht, und das mittlere gezahlte Lösegeld fiel von 150.000 $ auf 139.875 $. Bitdefenders eigene Verfolgung von Ransomware-Leak-Sites zählte allein im Juni 2026 704 Organisationen, die als Opfer beansprucht wurden. Mehr Opfer, weniger Geld. Das sind sinkende Einnahmen pro Versuch, und die rationale Antwort ist, jeden Versuch billiger und wiederholbarer zu machen und mehr davon durchzuführen.

Hier trifft das KI-Argument auf Arithmetik. Der Playbook-Ansatz kostet einen Angreifer pro Versuch fast nichts: Das Scannen ist billig, der Exploit war kostenlos, und die Tools waren bereits auf dem Rechner des Opfers installiert. Ein Modell in diese Schleife einzubauen, fügt jedem Versuch echte Kosten hinzu – in einem Geschäft, das jahrelang daran gearbeitet hat, diese Kosten gegen null zu treiben. Es fügt sie auch an der falschen Stelle hinzu. Dies ist eine Volumenoperation, die auf jeden abzielt, der zufällig exponiert ist, nicht auf eine kleine Anzahl großer Organisationen, bei denen eine größere Investition pro Ziel gerechtfertigt sein könnte. Gegen einige wenige hochwertige Opfer könnte sich der Kauf von Intelligence auszahlen. Gegen eine Liste von mehreren tausend kleinen Unternehmen nicht.

Es gibt auch einen strukturellen Einwand. Ein autonomer Agent – also ein Programm, das selbstständig handelt und improvisiert – erkundet eine Umgebung und findet einen Pfad, der für diese Umgebung spezifisch ist. Führt man ihn gegen das nächste Unternehmen aus, tut er etwas anderes. Das ist das Gegenteil eines Playbooks. Ransomware funktioniert als Affiliate-Modell, ein Franchise, bei dem ein einmal geschriebenes Verfahren in unbekannten Händen dasselbe Ergebnis liefert. Varianz ist der Feind dieses Modells. Eine rationale Nutzung von KI findet wahrscheinlich bereits statt: ein Modell offline nutzen, um das Playbook zu entwickeln, eine Technik zu erforschen, die Tooling zu schreiben, den Köder zu verfeinern, und dann das resultierende Verfahren deterministisch auszuführen, so wie es immer ausgeführt wurde. Das ist KI als Autor, nicht KI als Ausführender. Was nicht dem Geld folgt, ist ein Live-Modell, das sich in jedes Opfer improvisiert. Dieselbe Logik gilt für die Behauptung, KI werde neuartige Schwachstellen finden. Angreifer investieren dort bereits nicht, weil das Warten auf einen kostenlosen Proof of Concept nichts kostet.

Nichts davon gilt dauerhaft. Angreifer übernahmen Ransomware-as-a-Service und doppelte Erpressung in dem Moment, als diese geschäftlich sinnvoll wurden, und sie werden Autonomie zu denselben Bedingungen übernehmen. Das Signal, auf das man achten sollte, ist nicht eine Fähigkeitsankündigung, sondern der Punkt, an dem das Ausführen eines Modells gegen ein Opfer billiger wird als das Ausführen des Playbooks. Kosten sind die einzige Schwelle, auf die dieses Geschäft jemals reagiert hat.

Die ermutigende Konsequenz ist, dass ein standardisierter Angriff ein standardisiertes Verteidigungsproblem ist. Sie verteidigen sich nicht gegen unbegrenzte Kreativität. Sie schließen eine kleine Anzahl von Türen, von denen das Playbook abhängt, und das Playbook kann es sich nicht leisten, für jedes Opfer neu entworfen zu werden. Patchen Sie klug: Sie können nicht alles schnell patchen, und Sie müssen es nicht. Der Filter des Angreifers ist öffentlich: internetzugewandt, Remote-Code-Ausführung, keine Authentifizierung erforderlich. Wenden Sie denselben Filter auf Ihre eigenen Systeme an, und Sie haben Ihre Liste. Das Fenster ist die Lücke zwischen der Veröffentlichung des Advisories und dem Erscheinen des ersten funktionierenden Proof of Concept auf GitHub, oft nur Tage. Patchen Sie innerhalb dieses Fensters, und das Verfahren erreicht Sie nie. Reduzieren Sie, was überhaupt ausgeführt werden kann: Anwendungskontrolle und Skriptausführungsrichtlinie durchbrechen die ClickFix-Kette an dem Punkt, an dem ein eingefügter Befehl zu einem laufenden Prozess wird. Begrenzen Sie die integrierten Tools: Die meisten Benutzer haben keinen legitimen Bedarf an den Remote-Management- und Skripting-Diensten, die in den 84 % auftauchen, und obwohl sie nicht entfernt werden können, ist die Frage, wer sie aufrufen darf, eine Entscheidung, die Sie treffen. Behandeln Sie Identität als den wahren Perimeter: Gemeinsame Anmeldeinformationen, übermäßig breite Dienstkonten und Schlüssel, die überall administrativ sind, verwandeln einen kompromittierten Rechner in einen Vorfall. Betrachten Sie Ereignisse zusammen, nicht einzeln: Ein laufendes Remote-Management-Tool ist normal, dass dieses Konto angemeldet ist, ist normal, dass dieser Rechner mit Cloud-Speicher spricht, ist normal, aber diese drei Dinge in dieser Reihenfolge, auf diesem Host, zu dieser Stunde sind es nicht. Und stellen Sie sicher, dass tatsächlich jemand zusieht. In den Untersuchungen, die Bitdefenders eigene Incident-Response- und Managed-Detection-and-Response-Teams (MDR) durchführen, tauchen immer wieder dieselben zwei Befunde auf: Entweder war überhaupt keine Endpoint-Erkennung eingesetzt – also keine Software auf einzelnen Computern, um verdächtiges Verhalten zu erkennen – oder sie war eingesetzt und niemand überwachte sie. Eine dritte Version sieht von außen wie Erfolg aus: Das Tooling funktioniert, der Alarm wird ausgelöst, und er erreicht niemanden mit der Befugnis, das Geschehen zu stoppen. Erkennung, die niemand beobachtet, ist keine Erkennung, sondern eine Protokolldatei, die Sie hinterher lesen werden.

Für Leser, die Hilfe dabei möchten, diese Kontrollen in die Routinepraxis umzusetzen, bietet AEU-I (https://aeu-i.com) sicherheitsorientierte IT- und Beratungsdienste an.

Angreifer sind nicht auf der Suche nach einem Lamborghini. Sie wollen einen Toyota, etwas, das jeden Morgen anspringt, das jeder in der Crew fahren kann, das überall gewartet werden kann und das morgen dieselbe Arbeit tut wie heute. Das ist ClickFix. Das ist Living off the Land. Keines von beiden ist beeindruckend, und beide sind zuverlässig, was die einzige Spezifikation ist, die zählt, wenn man das zehntausendmal macht. Was auch immer Angreifer irgendwann mit KI tun, sie werden es erst übernehmen, wenn es billiger wird als das, was bereits funktioniert. Bis dahin sind die Türen, durch die sie tatsächlich gehen, die, die Organisationen schließen können.